• От общественных пунктов к центрам безопасности

    От общественных пунктов к центрам безопасности

    Категории: №31, Интервью
    Лев Моисеенко. Закон вступил в силу почти два года назад, в апреле 2005 года принято постановление правительства Москвы, конкретизирующее основные положения документа. Это достаточно новое дело, и цель сегодняшней встречи – обсудить пути реализации закона, согласовать набор действий исполнительной и представительной ветвей власти и объяснить жителям основные цели и задачи общественных пунктов охраны порядка. Инна Святенко. Проблема воссоздания общественных пунктов охраны давно уже перезрела. В широком смысле слов это один из элементов в строительстве гражданского общества. Поэтому важное значение имеет статусность общественных пунктом охраны. Поэтому год назад в ныне действующий закон были внесены изменения. Во-первых, мы предлагали включать участкового инспектора в Совет ОПОП по должности, а это можно делать только согласно приказу МВД и т.п. или федеральному закону. Вторая поправка связана с Конституцией РФ. Согласно основному Закону нашего государства органы местного самоуправления должны заниматься проблемами общественной безопасности, а в городском законе о МСУ такого положения вообще нет. Возникает правовой вакуум, который необходимо заполнить. В 2005 году на деятельность ОПОП выделено отдельной строкой городского бюджета 90 миллионов рублей. Ранее такой статьи в бюджете вообще не было. Однако до сих пор ни копейки не истрачено. В постановлении правительства Москвы, о котором говорил глава управы, есть образцы удостоверений, формы журналов учета и т.п. Но коллеги с Пресни, изучившие этот документ, уже усмотрели ряд недоработок уже после его принятия. Так возникло немало вопросов. Ключевой – передача помещений ОПОП в оперативное управление управ. В постановлении правительства этот вопрос четко не прописан, поэтому мы в ближайшее время подготовим необходимые изменения. Кстати, в рамках подпрограммы «Безопасность москвичей» мы провели эксперимент в одном из районов ЦАО. Префектура выделила средства, оборудовали ОПОП, куда приходили все старшие по дворам и подъездам. И они чуть ли не сразу начали жаловаться, что не видят своих участковых. Но, как заявляет начальник ГУВД Владимир Пронин, участковый должен раз в месяц проводить встречи с населением. Но на деле просто составляется липовый протокол и сдается в ГУВД. А если помещения ОПОП и участкового будут рядом – а именно так записано в постановлении правительства Москвы, – то ему уже от жителей не скрыться. ОПОП формируется на добровольной основе. Ограничения прописаны в законе. Численность – не меньше пяти человек, максимум не ограничен. Лев Моисеенко. Этот закон, который мы сегодня обсуждаем, как и многие другие городские законы, имеет те же недостатки – он не является документом прямого действия. Поэтому и появляются определенные подзаконные акты, в том числе и то самое постановление правительства Москвы, о котором мы сегодня говорим. Сплошь и рядом мы сталкиваемся с тем, что граждане редко объединяются в группы ради общественных интересов. Объединяется либо протестный электорат, либо для реализации конкретных практических задач, допустим, накануне выборов. Хотя в законе прописано, что ОПОП не могут быть использованы в политических целях. Кто будет эту норму контролировать? Префектура? Вопрос. Инна Святенко. Дело в том, что общественные организации у нас никто не может контролировать. И даже городской Совет ОПОП также не будет наделен правом контроля своих низовых подразделений. Лев Моисеенко. Но в данной ситуации городской Совет не сможет даже изъять удостоверение у председателя Совета ОПОП, если он не выполняет требования, предусмотренные законодательством. Как быть, если ОПОП не занимается наведением порядка, а преследует свои узкополитические цели? Кто имеет возможность воздействовать на него? Распустить, в конце концов? Что должна делать в этом случае исполнительная власть района и местные депутаты? Формировать другой ОПОП, который будет работать в рамках закона? Поэтому необходимо более четко прописывать все нюансы его деятельности, от создания до роспуска. А пока я как руководитель исполнительной власти на территории вижу свою задачу только в том, что должен подобрать помещение, отремонтировать его, оборудовать оргтехникой и передать милиции. Иных моих полномочий в законе об ОПОП не прописано. И нет ни слова о роли депутатов муниципальных Собраний. Я всегда предлагал, что именно они как люди, избранные населением, должны возглавлять общественные формирования по месту жительства. Мы, кстати, так и сделали: координационные советы микрорайонов у нас возглавляют депутаты. Инна Святенко. Я также придерживаюсь этой точки зрения. По сути дела, ОПОП во многом будут дублировать функции этих координационных советов. Но в городском Законе о местном самоуправлении, как я уже говорила, не прописано право депутатов заниматься вопросами охраны порядка – нет у них таких полномочий. Лев Моисеенко. Может быть, нам стоит предложить внести изменения в действующий закон? Зачем искать новых людей, платить им зарплату, если уже есть избранные представители населения? Инна Святенко. Именно этим я сейчас и занимаюсь. И всем посоветую идти по уже выстроенному в Пресненском районе пути, а не искать псевдопредседателей ОПОП. Лев Моисеенко. Управа подготовит предложение в муниципальное Собрание о создании рабочей группы, которая будет предметно заниматься вопросами ОПОП. Туда может войти начальник орготдела управы, руководитель милиции общественной безопасности. Рабочая группа должна создать механизм формирования ОПОП, а их состав могут совместно утверждать депутаты и глава управы. Что же касается помещений ОПОП, то они, несомненно, должны быть в оперативном управлении управ районов. За последние годы мы столкнулись с неповоротливостью хо- зяйственных структур ГУВД, которые в течение длительного времени так и не смогли оформить соответствующие документы на помещения, занимаемые участковыми. В результате часть из них мы уже потеряли. Может быть в связи с этим следует пойти дальше и оформить на управу данные площади? Ведь у нас есть соответствующие специалисты, которые могут это сделать и в дальнейшем вести контроль за использованием этих помещений. ГУВД имело такую возможность, но за 10 лет практически ничего не сделано. Мы вкладываем туда деньги, а Департамент имущества города может де-юре выставить эти помещения на конкурс. И мы знаем, что такие факты есть. Даже помещения, в которых сегодня находятся участковые, могут быть просто проданы, если они юридически не закреплены. Инна Святенко. Возникает вопрос о границах действия ОПОП. Согласно постановлению правительства Москвы, один ОПОП создается на 13 тысяч жителей и их границы совпадают со сферой действия участковых пунктов милиции. Лев Моисеенко. Но в перспективе, конечно, возможно изменение этих границ, чтобы совместить их с территорией влияния подрядных обслуживающих организаций, координационных советов, Советов ветеранов и т.п. А что касается механизма влияния на деятельность ОПОП, то органам власти необходимо прежде всего включиться в процесс их формирования, а затем ставить перед ними конкретные задачи через депутатский корпус. Каждый человек понимает, что общественное образование может быть продуктивным, а может быть анархистски настроенным. Поэтому перед назначением необходимо обсудить все эти вопросы с кандидатом на пост председателя. Инна Святенко. На самом деле я хотела бы, чтобы эта общественно-государственная структура была реальным помощником главе управы. И важно, что существует возможность финансовой поддержки таких помощников за счет средств городского бюджета. И чтобы люди понимали, кто их поддерживает. Лев Моисеенко. Не следует забывать, что председатель ОПОП – это общественная нагрузка. Но при этом она оплачивается. Поэтому не вижу никаких проблем, чтобы ОПОП возглавили депутаты муниципального Собрания. Кстати, одновременно появляются новые помещения по месту жительства, где депутаты могли бы принимать население. Вопрос только в том, чтобы ответственно подойти к формированию ОПОП. Сделаем формально – получим большие проблемы. Инна Святенко. Наш сегодняшний разговор – этот составная часть работы в рамках программы «Безопасность москвичей». В 2005 году сроки ее реализации завершаются, но будет новый документ. Если говорить о том, что уже сделано, прежде всего надо отметить внедрение систем видеонаблюдения в жилых домах, оборудование общеобразовательных школ «тревожной кнопкой», развитие кинологических служб и многое другое. Но здесь мы столкнулись с одной проблемой: люди протестуют, когда из-за установки видеокамер снимаются консьержки. Ведь в постановлении правительства Москвы записано: либо – либо. Если ставится глазок, то ставка консьержки снимается, а дополнительно 2000 рублей жители собрать не могут. Но не стоит забывать, что оптоволоконная связь, благодаря которой оборудуется видеонаблюдение, это и подключение к диспетчерским лифтового хозяйства и подрядных организаций, контроль закрытия чердаков и подвалов, Интернет. Лев Моисеенко. Пресня – не самый бедный район. Конечно, есть люди, которые не имеют возможностей в финансовом отношении заключить договора по охране подъездов. Но ведь 70 процентов способны, но они этого не делают! Это ярчайший пример группового эгоизма и желания в очередной раз получить дополнительную услугу от государства, грубо говоря, на халяву. С этой иждивенческой психологией надо бороться. Участие в работе ОПОП – один из способов «выдавливания из себя раба», создания условия для проявления активной жизненной позиции людей. У нас на Пресне редкий день обходится без квартирных краж. В то же время количество квартир, поставленных на охрану, минимально. Жители как-то беспечно, инертно к этому относятся. Об этом, кстати, говорил в интервью газете «На Пресне» начальник отдела вневедомственной охраны В.М. Гавричков. Но и сама служба вневедомственной охраны, участковые инспекторы милиции должной инициативы не проявляют. А ведь это их главная задача – профилактика. И здесь, мне кажется, Советы ОПОП должны сказать свое слово и более плотно работать с населением. Наверное, и на информационном сайте района следует провести опрос об отношении жителей к созданию ОПОП. Нужна дискуссия, в ходе которой можно будет уточнить основные нюансы проблемы. Я благодарен депутату МГД И.Ю. Святенко за проявленную активность и законодательную инициативу, в результате реализации которой появился исключительно важный документ, позволяющий использовать новые, «свежие» моменты во взаимодействии с жителями. Инна Святенко. Очень важно, что закон рождается как бы изнутри, а не является плодом кабинетного творчества. Мне кажется, что Закон об общественных пунктах охраны порядка по-настоящему может стать народным, ибо он создан для людей. Сегодняшняя встреча очень важна, так, в ходе обсуждения мы уже выявили род замечаний к постановлению правительства Москвы по данному вопросу и наметили пути по более эффективному внедрению ОПОП в нашу жизнь. В перспективе они вполне могут стать реальными центрами безопасности по территориально-дворовому признаку, основным местом работы участкового инспектора милиции, народной дружины и местного актива. Соответствующая нормативная база, публикации СМИ по данному вопросу представлены на информационном сайте района www.napresne.info в разделе «Актуальные темы» под рубрикой «Территориальное общественное самоуправление».