• Должен быть механизм

    Должен быть механизм

    – Иван Дмитриевич, какова ситуация на Пресне?

    – Прежде всего, замечу, что новыми полномочиями «муниципалы» наделены в соответствии с Законом города Москвы от 25 октября 2006 года № 53, принятым депутатами Мосгордумы. Причин этого решения несколько. Но главная – усиление роли муниципалитетов и депутатского корпуса внутригородских муниципальных образований в работе с населением. Под «крыло» муниципалитета на праве оперативного управления перешли все 24 помещения детских досуговых клубов, организация работы с детьми на 32 спортивных площадках во дворах. Создано муниципальное учреждение «Центр досуга и творчества «Пресня», которое возглавила депутат муниципального Собрания И.В. Гуляева. Для работы на новом направлении муниципалитет получил 6 штатных единиц и значительную финансовую поддержку. Достаточно сказать, что бюджет муниципального образования на 2007 год стал в четыре раза больше прошлогоднего и составляет 44 млн рублей.

    – Как, по вашему мнению, отнеслись жители к передаче этих полномочий местному самоуправлению? Как изменились отношения муниципалитета с управой района, которая раньше занималась этим направлением работы с населением?

    – Часть жителей района, дети которых посещают досуговые клубы, не должны были заметить этой перемены. Они ее, думаю, и не заметили. Тем более, ее не заметили дети. В конце концов, это – управленческое решение властей города. Решение нерадикальное, неполитическое, поэтому оно не могло затронуть коренных интересов населения. Собственно, такую задачу и ставило перед всеми субъектами перестройки Правительство Москвы. Наши досуговые клубы как работали, так и продолжают работать. С каждым из них муниципалитет в начале года заключил договор социального заказа. Документ, правда, достаточно формальный. У нас есть время (до сентября-октября), чтобы изучить полноценность социальной направленности этих досуговых организаций, посоветоваться с жителями и сделать свои выводы. Что касается отношений с управой – они не стали лучше и не стали хуже, они стали другими. Преемственность в работе обеспечили, прежде всего, опытные сотрудники управы, которые перешли в муниципалитет. Нам помогла «бюрократическая» открытость управы в плане предоставления необходимых документов и оказания помощи в проведении мероприятий. На одном из координационных советов, в январе, мы договорились с управой о том, что план проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий в районе должен быть совместным. Вызвано это тем, что финансирование работы осуществляется из разных источников, но жители у нас одни. Можно распределить денежные средства, но нельзя поделить жителей. Совместно с управой района мы разработали и утвердили «Сводный план проведения мероприятий на 2007 год», который можно найти на информационном сайте Пресненского района www napresne.info. Кстати, замечу, что мы даже не ожидали, какую неформальную помощь нам окажет этот сводный план. Он помог распределить наши силы, наши возможности в реализации намеченного. Не могу не сказать еще об одном новом аспекте отношений с органами исполнительной власти – управой, а в большей степени – даже с префектурой ЦАО. Все переданные полномочия сопровождаются существенными финансовыми обязательствами. Деньги из бюджета города, направленные «муниципалам» на реализацию переданных полномочий в качестве субвенции и средства для формирования собственно бюджета муниципального образования (норматив отчислений от налогов на доходы физических лиц) – это разные вещи. Деньги города мы должны освоить полностью, может быть, даже не так, как этого нам бы хотелось. Мне сейчас вспомнился советский период развития России, когда за неосвоение бюджетных средств с руководителей «снимали стружку». Пока около половины средств бюджета – примерно 20 млн рублей – отпущено на проведение праздников и спортивных мероприятий, 2 млн – на содержание спортивных площадок во дворах. Но мы не можем потратить деньги даже на приведение в порядок своего муниципального учреждения «Центр досуга и творчества «Пресня» или на организацию летнего отдыха детей. Наверное, можно было бы сократить расходы на праздники, а вместо этого отремонтировать детский клуб, спортплощадку. Но нам говорят, что этого делать нельзя... Может быть, депутатам Московской городской Думы при утверждении бюджета города не следует так жестко все расписывать. Нам на местах все же виднее, куда следует направить средства. Сейчас префектура ЦАО еженедельно контролирует освоение денежных средств, выделенных на реализацию переданных полномочий. А вообще упомянутый мной закон города Москвы устанавливает шесть форм контроля за осуществлением муниципалитетами отдельных государственных полномочий. По-моему, многовато…

    – Может быть, у вас есть какие-то другие соображения по определению места органов местного самоуправления в гражданском обществе?

    –Во-первых, само определение «местное» для мегаполиса, каким является Москва, не характерно. Есть очень много насущных вопросов жизни города, которые однозначно не могут иметь значение «местных». Во-вторых, за четыре года работы местного самоуправления в Москве, в отдельных вопросах была отработана модель сосуществования органов местного самоуправления в городе, практически модель гражданского общества с верховенством суда и прокуратуры. Муниципалитетов это касается, прежде всего, при вынесении решений об опеке и попечительству. Мне как руководителю муниципалитета представляется важным, что последней инстанцией в решении судьбы ребенка является суд, а не различные структуры в Правительстве Москвы и территориальных органах исполнительной власти. Прохождение бумаг через эти инстанции ничего по существу не решает. Тем не менее, в Госдуме подготовлен законопроект, которым предусмотрено возведение вопросов опеки и попечительства в ранг государственных полномочий, а не отнесение их к вопросам местного уровня. Тем самым будет разрушена цепочка: муниципалитет – суд – прокурор, которая четко определяла механизм решения тонких вопросов судьбы детей. В последующем эти полномочия, разумеется, будут переданы на уровень местного самоуправления с соответствующим «организационным» сопровождением исполнительной власти города. Только зачем пускать отработанную процедуру по новому кругу? Есть еще один вопрос, который нас серьезно беспокоит. В исключительной компетенции муниципального Собрания находятся вопросы согласования предложений по вопросам целевого назначения нежилых помещений, расположенных в жилых домах, которые вносит управа района в префектуру административного округа. Эта проблема была сформулирована в качестве одного из наказов депутату Мосгордумы и политическим партиям, победившим на выборах 4 декабря 2005 года. Суть наказа – выйти с законодательной инициативой о выделении во всех строящихся зданиях в счет доли города не менее 50 процентов помещений для социально-значимых объектов с утверждением их перечня на заседании муниципального Собрания. Недавно в интервью газете «На Пресне» наш депутат МГД И.Ю. Святенко сказала, что «по существующей практике 50 процентов доли города во вновь возводимых зданиях идет под социальные нужды». Может быть, где-то так и происходит. Но нам это, к сожалению, неизвестно. Эти вопросы зачастую решаются на верхнем уровне, а управу и, тем более, муниципалитет, никто не спрашивает, поэтому таких согласований просто нет. Должен быть прописан механизм. А пока хотя и строятся новые жилые дома на Пресне, помещений, к примеру, под детскую работу, в них практически не выделяется...